אלטורה ואח' נ' נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

1.לפני בקשה להורות על מחיקת טענות מכתב ההגנה של הנתבעת, ובפרט סעיפים 6, 7, 8, 9, 10, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 35, 36, 45, 57 לכתב ההגנה.

בבסיס הבקשה עומדת טענת התובע לפיה, הטענות שהועלו בהגנה, כמפורט בסעיפים נשוא הבקשה, חורגות מגדר הטענות שנטענו על ידי הנתבעת בהזדמנות הראשונה במכתב הדחייה, ומשום כך, בהתאם להנחיות המפקח על הביטוח וההלכה הפסוקה, מנועה הנתבעת מלהעלות כיום טענות אלו במסגרת כתב ההגנה.

עובדות הצריכות לעניין:

2.הנתבעת ביטחה את רכבו של התובע, רכב מסוג טויוטה היילקס 4X4 מספר רישוי 70-332-66, שנת ייצור 2008 (להלן: "הרכב"), בביטוח נזקי רכוש, בהתאם לפוליסת ביטוח מס' 9265445400 לתקופה מיום 23.4.09 ועד 30.4.10 (להלן: "הפוליסה").

3.ביום 25.3.10 הרכב היה מעורב בתאונת דרכים, ניזוק קשות והוכרז כאובדן להלכה.

עקב כך פנה התובע לנתבעת בדרישה לתשלום תגמולי ביטוח בהתאם לפוליסה, אך נענה בשלילה.

4.במכתב הדחייה של הנתבעת, מיום 3.6.10, השיבה הנתבעת לדרישת התובע, כדלקמן:

"הרינו להודיעך כי לאחר בדיקת המקרה ותנאי הפוליסה תביעתך נדחית.

בעת מקרה הביטוח נהג ברכב מר אלטורה גמאל אשר גילו מתחת לגיל 21 ואינו מורשה לנהוג עפ"י תנאי הפוליסה.

הפוליסה מקנה כיסוי לנהגים אשר גילם הוא מעל 21 שנים.

האמור במכתב זה נסמך על העובדות הידועות בעת כתיבתו, ואנו שומרים על כל זכות ו/או טענה העומדת לנו על פי הפוליסה ועל פי כל דין, ככל שיתגלו עובדות נוספות ו/או חדשות".

5.נוכח דחיית דרישתו לתשלום תגמולי הביטוח, הגיש התובע את התביעה בתיק זה.

הנתבעת הגישה כתב הגנה מפורט.

בעקבות הגשת כתב ההגנה, הגיש התובע את הבקשה שלפני, במסגרתה הוא עותר למחיקת הסעיפים המוזכרים בפתח בקשה זו מכתב ההגנה, בטענה כי הנתבעות מנועות מלהעלות כל טענה אחרת שלא נטענה במכתב הדחייה מיום 3.6.10.

טיעוני הצדדים בתמצית:

6.לטענת התובע, העלאת הטענות הנוספות במסגרת כתב ההגנה אסורה על פי הנחיות המפקח על הביטוח וההלכה הפסוקה, שבהתאם להן, על המבטחת להעלות בפני מבוטח את כל נימוקי הדחייה בהזדמנות הראשונה הנקרית בדרכה.

בתגובתה טוענת הנתבעת, כי גרסת התובע לפיה מדובר באירוע גניבה הועלתה לראשונה רק במועד הגשת התביעה. לדידה, מדובר בגרסה עובדתית חדשה בכתב התביעה המקורי והמתוקן השונה בתכלית מזו שמסר למשיבה עובר להוצאת מכתב דחיית הכיסוי הביטוחי.

7.בתשובתו לתגובת הנתבעת טוען התובע, כי הרכב נלקח ללא רשותו וידיעתו, וכי היה על הנתבעת בטרם דחיית התביעה לבחון ולברר את כל היבטי התביעה בהזדמנות הראשונה. לדידו, אין לאפשר לנתבעת להעלות טענות חדשות שלא העלתה במכתב הדחייה ואין מדובר בחריג לכלל; נימוק שנודע לנתבעת רק לאחר הדחייה ושלא היה באפשרותה לדעת אודותיו לאחר בירור.

עוד טען התובע, כי תגובת הנתבעת צורפה בהיעדר תצהיר לתמיכה בטענות העובדתיות. לעניין טענת המרמה נטען כי העלאתה בשלב מאוחר לאחר דחיית הכיסוי הביטוחי מרוקנת מתוכן את מטרת ההנחיות של המפקח על הביטוח.